既然我國(guó)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)采取行政保護(hù)與司法保護(hù)的“雙軌制”模式，則銜接好兩者之間的關(guān)系就顯得相當(dāng)重要，特別對(duì)外國(guó)人而其或許并不適應(yīng)除海關(guān)之外的行政機(jī)關(guān)在展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的執(zhí)法行為，更希望司法機(jī)關(guān)能發(fā)揮主要的作用。因此，我們應(yīng)本著司法優(yōu)先、司法終局的原則妥善處理國(guó)際展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。
　　（一）司法獨(dú)立裁決原則
　　行政程序終結(jié)后，權(quán)利人提起民事訴訟，要求確認(rèn)被指控方侵權(quán)行為成立或者被指控方承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，法院處理時(shí)，不受行政機(jī)關(guān)裁決的約束，依據(jù)相關(guān)的證據(jù)獨(dú)立進(jìn)行審查。如果行政機(jī)關(guān)認(rèn)定被指控方存在侵權(quán)行為，被指控方有足夠的證據(jù)否定該裁定的，法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)侵權(quán)行為不存在；如果行政機(jī)關(guān)認(rèn)定被指控方不存在侵權(quán)行為，法院經(jīng)審理后查明其存在侵權(quán)行為的，亦應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)侵權(quán)行為的判決，并應(yīng)原告訴請(qǐng)要求侵權(quán)方承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
　　（二）行政沒收、罰款與司法確定民事賠償責(zé)任之間的關(guān)系
　　從法律上分析，行政沒收、罰款系侵權(quán)人承擔(dān)的行政責(zé)任，而法院確定的賠償數(shù)額是侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，兩者并非同一性質(zhì)，在我國(guó)進(jìn)行并用并不會(huì)產(chǎn)生沖突。問題是當(dāng)侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)承擔(dān)上述兩個(gè)責(zé)任時(shí)，其承擔(dān)了行政法律責(zé)任后，無法支付權(quán)利人的賠償款，則對(duì)權(quán)利人而言顯然不公平。
　　（三）行政程序與司法程序并存時(shí)的處理原則
　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)人如若認(rèn)定他人于展會(huì)期間侵犯其權(quán)利，既可向行政機(jī)關(guān)提出保護(hù)請(qǐng)求，亦可向法院提出臨時(shí)禁令申請(qǐng)、證據(jù)保全申請(qǐng)甚至提起訴訟。此時(shí)的處理原則如下：
　　首先，就停止侵權(quán)行為、查封、扣押或者證據(jù)保全而言，一般情形下，一方已作出決定并已采取了相應(yīng)措施，則另一方無需再對(duì)此進(jìn)行審查，應(yīng)當(dāng)終止該程序。
　　其次，行政機(jī)關(guān)在尚未采取上述措施時(shí)已得知法院受理了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人提出的臨時(shí)禁令、證據(jù)保全申請(qǐng)，則行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)停止相應(yīng)的行政行為。
　　再次，當(dāng)事人在要求行政機(jī)關(guān)確認(rèn)被指控方的行為構(gòu)成侵權(quán)后，又向法院提起訴訟，行政機(jī)關(guān)如果尚未形成裁決，則不得作出被指控方的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人撤回該行政確認(rèn)或者駁回其申請(qǐng)。